Actores

Buceo por el IMDb. Cualquier rincón es un pozo estadístico, un manantial de datos y referencias que algunos eruditos del Séptimo Arte almacenan en sus neuronas, con un talento del que carezcco (entre otros muchos). Uno de los temas de conversación en los foros refleja el enfado de los aficionados con dos mitos vivientes del cine, Pacino y De Niro, por llevar dos décadas firmando auténtica basura. Así, como suena. Estos dos gigantes de la escena, que en los setenta se comieron el mundo del mismo modo que Bogart en los 40, Stewart en los 50 y Newman en los 60, hace años que no cuajan una película decente. Yo me confieso "pacinista". Me parece un actor más fino, más de método, aunque está echado en brazos del histrionismo desde hace mucho. Su última nominación al Oscar fue en 1993 por "Esencia de mujer", y acabó en estatuilla. Buena peli, buena interpretación del ciego que quiso vivir y disfrutar junto a su pupilo, que por otro lado era un remake de una peli de Vittorio Gassman, no nos engañemos. Desde entonces, algunas de las bazofias del mejor mafioso que ha existido en el cine han sido la innombrable "Gigli", "Un domingo cualquiera", "88 minutos", la mediocre "Heat", "The Recruit", "Simone" o "Insomnia". Ninguna de ellas será recordada dentro de quince años. Algunas no lo son al día siguiente de ser vistas. De su última etapa, a mí sólo me movió su Shylock del "Mercader de Venecia", pero interpretar a Shakespeare tiene siempre ese punto ganador de los grandes clásicos, y aun así iba un poco pasado de rosca.

De Niro tiene un record todavía más imbatible. Hay bodrios que ningún otro actor con dos Oscars como él hubiera protagonizado ni por todo el oro del mundo. Veamos. "Las aventuras de Rocky y Bullwinckle", "Stardust", "El puente de San Luis Rey", la insufrible "Sleepers" (nunca suficientemente desacreditada ni infravalorada), "Hombres de honor", "15 minutos", "El enviado", "El fanático" o "Showtime". Las productoras harían un favor si prohibieran editar estos espantos en DVD y que aparecieran en las tiendas junto a "Toro Salvaje", "El Padrino II", "Uno de los nuestros" o "La misión", sin ser esta última una de mis favoritas. Robert de Niro tiene a su favor que un día se cruzó en su vida Martin Scorsese y le dio alguno de sus mejores papeles, en películas muy bien dirigidas (tanto que desde entonces este tipo de las cejas no ha vuelto a levantar cabeza).

En el caso de Pacino, ¿qué recordaríamos de él si jamás hubiera sido Michael Corleone? ¿Y si De Niro nunca hubiese sido su padre, o ese boxeador tarado de nombre La Motta, o ese taxista bipolar llamado Travis? Pues serían gente del montón, como demuestran sus películas de los últimos quince años, cine menor, de usar y tirar, de sobremesa en cualquier televisión de medio pelo, carne de saldos en las tiendas de dvd’s, relleno para contraprogramar una gala de OT. Nada. Pero eso sí, se han hecho de oro, se han cubierto con una montaña de dinero por poner su rostro y su voz al servicio de directores cualquiera, de historias cualquiera, de películas cualquiera.

Todo esto conduce irrevocablemente a la reflexión de si lo importante en esta vida es el dinero, contado en montañas como lo acumulan estos dos monstruos del cine, o hacer cosas que te llenen, que te reporten reconocimiento y placer al mismo tiempo, que merezcan la pena aunque no lleven adosado un cheque con muchos ceros. ¿Dinero o prestigio? Sí, hoy el debate es material, pero hay que elegir entre lo tangible o lo intangible. Señora, usté y yo igual nos quedaríamos con la pasta gansa, pero es que ni usté ni yo tenemos el inabarcable talento interpretativo de estos dos señores. Qué egoistas son vendiéndolo al mejor postor. Que devuelvan sus Oscar, porque ningún Corleone habría jamás aceptado caer tan bajo, leñe.

Anuncios